Соотечественники
Начнем с совершенно реальной истории из жизни российской деревни в Вологодской области. Многие годы местные жители вели жизнь хронических алкоголиков, разживаясь самогоном у односельчанки бабы Зины. Однажды с бабой Зиной вдруг что-то случилось: она "подшилась" и завязала с самогоноварением. Поскольку в деревне она была своего рода социальным лидером, ее поступок подал односельчанам пример. Подшились все. И жизнь неожиданно преобразилась — у людей появилась масса свободного времени.
А куда девать время в деревне? Люди начали наводить порядок в домах и во дворах, красить заборы, ухаживать за огородами. Соседи встречались вечером за телевизором, обсуждали, что делается в мире. В общем, жизнь кардинально изменилась – к немалому потрясению самих сельчан и без всяких дотаций и пособий. А потом минул год, подшивка кончилась, ее окончание народ не выдержал и отметил чудовищной массовой попойкой. Остановиться не смог никто. Через пару лет от деревни ничего фактически не осталось – кто умер, кто сел.
Возникает вопрос – государство должно нести ответственность за организацию жизни таких людей или надо предоставить их своей судьбе?
Жесткую полемику в обществе вызвала статья Юрия Лужкова и Гавриила Попова на смерть Егора Гайдара — в январском номере "Московского комсомольца". Московские градоначальники рисуют Гайдара бесчувственным технократом, презиравшим слабых обывателей, попавших в жернова капиталистических преобразований. Чего только стоит описание реакции Гайдара на доклад о 36 людях, умерших от голода в Зеленограде! Будто бы Егор Тимурович невозмутимо ответил в духе социального дарвинизма: слабые должны умирать. Тем не менее, даже эти внутренне ангажированные авторы отмечают, что Гайдар искренне верил: жесткий период перехода от одних законов к другим будет коротким, быстро воцарится рынок, который возродит страну.
Гайдар ошибался, и Лужков с Поповым ограничиваются констатацией этого факта, поясняя, что именно с реформ Гайдара началось разграбление России аморальными мошенниками, быстро превратившимися в олигархов. Но интереснее другое – в чем именно ошибся Гайдар?
Будучи экономистом и технократом, Гайдар не мог осознать, что капитализм — это не только рыночный механизм, но еще и люди, своим участием обеспечивающие его функционирование. Не во всякой человеческой среде такой механизм сможет эффективно работать. Необходимо, чтобы у граждан были определенные внутренние моральные устои, которые соблюдаются не потому, что "иначе посадят", а из привычки к их соблюдению.
Попирая и высмеивая лицемерную "коммунистическую мораль", мы – общество — совершенно не задумались о том, что другой у нас просто нет! И появиться из воздуха нравственная система не может, она — плод истории общества. Причем в разных обществах люди в разной степени способны жить, ориентируясь на внутренние, а не внешние рамки. В России исторически люди привыкли жить в системе жестких рамок, привыкли, что их нормы поведения подробно регламентированы государством. В том числе и в общих вопросах – построения жизненного сценария, и в частных — проведения свободного времени. Способность выстраивать регламент собственной жизни человек не может обрести внезапно. Это закладывается в детстве – на примере родных, соседей, старших друзей. Люди очень редко способны развить это умение сами, потому что оно требует сложного сочетания определенных психологических особенностей, системы целей, наработанных установок. Жизнь в обществе во многом построена на автоматизмах, которые тоже бессознательно закладываются в детстве.
Вот еще один пример из жизни. Собрались вечером соседи в садоводстве, поговорили за чашкой чая о том, какой порядок в лесах соседней Финляндии, сравнили с заваленными мусором лесами Карельского перешейка, попеняли на российский бардак, повозмущались человеческим свинством. А на следующий день утром один из собеседников погрузил на тачку груду старого барахла и ничтоже сумняшеся вывез за околицу в лес – в ходе наведения порядка на своем участке. И ведь ничто не мешало ему погрузить все это в пару мешков, сунуть в багажник джипа и выкинуть по дороге в город на оборудованную помойку! Однако стереотипы действуют бессознательно, и человек теоретически рассуждает, как надо вести себя правильно, а на практике автоматически делает как привык.
Причем эта привычка безответственного, а порой и хамского поведения территориально привязана к нашему обществу, нашей родине. За границей большинство людей так себя вести не станут.
В материале петербургского сайта "Фонтанка" описана примечательная сцена. Два незнакомца в небольшом финском местечке одновременно подъехали к свободному месту на парковке и вполне доброжелательно стали обсуждать, у кого преимущественное право – на английском. Однако, выяснив в ходе разговора, что они оба — из России, мгновенно перешли на нецензурный русский, и цивилизованные европейцы превратились в двух наглых хамов. Это что, магия русского языка? Нет, это внутренняя российская установка — как вести себя при конфликте, чтобы сохранить лицо, выработанная предшествующим жизненным опытом.
Как показал опыт двадцати лет построения капитализма в России, абсолютное большинство граждан испытывает проблемы с выработкой критериев социально прогрессивного поведения – на улице, на дороге, в лесу на озере, на отдыхе. Нежелание и неспособность учитывать интересы других людей, агрессия, бытовая распущенность, хамство, пьянство, грязь – все эти малосимпатичные приметы жизни отравляют существование всем нам. И свободный рынок их не искоренит – он не имеет к этому никакого отношения.
Систему воспитания в гражданах ответственности за самих себя, за своих детей и соседей, за двор и лестничную площадку, за соседний лес и озеро должно разработать и проводить в жизнь государство. Процесс ослабления внешних жестких рамок и замены их на внутренние должен идти постепенно. В этом процессе огромную роль должны играть и школа, и развитие местной системы самоуправления. Результатом этой последовательной общественной работы должно стать появление другого россиянина – более уверенного в себе (и потому менее агрессивного), более организованного, более ответственного, более четко представляющего себе права и обязанности в рамках разных общественных ролей.
Именно прогрессивное изменение менталитета — производство другого типа личности, а не удвоение ВВП или экономический рост в 5-10-15 % должно стать первоочередной общественно-политической задачей. Потому что основа экономики и процветания общества заложена в особенностях граждан этого общества, которые и определяют все его достижения и провалы.
Татьяна Чеснокова, ИА Росбалт
